Logiciel de rédaction de blog pour les agences marketing

La colonne d’écriture est volontairement sobre : un bloc à la fois, dans les sept genres dont un article de blog est réellement fait, à savoir deux niveaux de titre, des paragraphes, des citations, des listes à puces et numérotées, et des séparateurs. Le gras, l’italique, le code en ligne, le barré et les liens se saisissent comme des marques dans le texte, et un bloc affiche sa forme rendue quand vous le quittez et sa source quand vous y êtes : rien n’est caché derrière une barre d’outils de mise en forme.

C’est la même grammaire d’édition que les notes de réunion ailleurs dans la console : un rédacteur qui a pris des notes pendant une réunion client sait déjà écrire ici. Les brouillons s’enregistrent seuls pendant la frappe, après une courte temporisation, si bien qu’il n’y a pas de bouton Enregistrer à oublier ni de paragraphe perdu quand un portable se referme au milieu d’une phrase.

Le rail placé à côté de l’éditeur compte ce qui est sur la page : mots, caractères, phrases, et un temps de lecture qui annonce le rythme utilisé au lieu de présenter un nombre de minutes mystérieux. Il donne aussi un score de lisibilité Flesch avec son niveau de lecture, présenté comme calculé à partir des longueurs de phrases et de mots de ce brouillon précis, une formule que l’on peut vérifier et non une note propriétaire.

Tout ce qui bouge dans ce rail bouge parce que l’écriture a bougé. Il n’y a ni difficulté de mot-clé, ni écart concurrentiel, ni note inventée sur cent, parce qu’aucun de ces indicateurs ne peut être honnêtement dérivé d’un fichier texte et que l’outil ne prétend pas le contraire. Ce qui reste est plus modeste et entièrement digne de confiance : c’est l’arbitrage que nous avons choisi délibérément.

Les règles portent sur ce qui décide vraiment de la lisibilité et du partage d’un article : un titre d’une longueur raisonnable, un titre meta qui tient dans ce qu’affiche un résultat de recherche, une méta-description ni absente ni coupée, une ouverture qui commence par de la prose plutôt que par un intertitre, au moins deux vraies sections, des paragraphes qui ne virent pas au mur de texte, un élément qui aère la page, au moins un lien, et une lisibilité au-dessus du plancher. Trois autres n’apparaissent que lorsqu’elles s’appliquent : un objectif de mots que vous fixez, et deux règles sur les termes que vous suivez.

Elles sont rapportées comme un décompte de ce qui est satisfait sur ce qui est contrôlé, chacune accompagnée d’une phrase simple expliquant pourquoi elle compte. Une liste de contrôle éternellement incomplète de trois éléments apprend aux gens à l’ignorer : un contrôle que vous ne pouvez pas encore satisfaire n’est donc tout simplement pas affiché, et rien ici ne prétend savoir ce qu’un algorithme de classement récompense.

Un article peut porter la poignée de termes qu’il est censé traiter, proposés directement depuis les listes de mots-clés de ce client : un rédacteur choisit donc dans la recherche que l’équipe a déjà menée, au lieu de taper une expression de mémoire. Pour chacun, le rail montre où il apparaît vraiment — titre, intertitres, corps, meta — ce qui fait toute la différence entre un terme que vous avez traité et un terme mentionné une seule fois au neuvième paragraphe.

Ce qu’il n’attache délibérément pas, c’est un volume ou un chiffre de concurrence, parce que l’outil n’a derrière lui aucune donnée de recherche en direct. Nommer les termes et compter leur usage est honnête ; habiller cela d’un nombre que personne n’a mesuré ne l’est pas, et un client qui repère la différence cesse aussi de faire confiance au reste du rapport.

Le titre meta, la méta-description et le slug sont des champs de l’article, et non un accessoire ajouté au moment de la publication ; une carte d’aperçu les dispose comme un résultat est disposé, si bien qu’un rédacteur voit où une description serait coupée. La carte dit en toutes lettres qu’elle est un aperçu de mise en forme et non un résultat de recherche en direct, et elle ne récupère rien à l’extérieur.

Elle existe parce que les champs meta sont la partie d’un article qui est écrite en dernier, mal, par la personne qui colle le texte dans le CMS. Les écrire à côté du brouillon, pendant que l’argument de l’article est encore en tête, est ce qui fait qu’ils finissent par décrire l’article au lieu d’en répéter le titre.

Le panneau Assist rédige à partir du thème que vous avez rattaché et des mots que vous avez déjà tapés : des titres de travail selon cinq formes, un plan de sections avec une note sur le rôle de chacune, un paragraphe d’ouverture, un premier jet de la section placée sous un intertitre choisi, ou des descriptions de recherche à la longueur qui s’affiche. La même demande renvoie toujours les mêmes propositions, et le panneau dit exactement d’où elles viennent.

C’est un échafaudage à réécrire dans la voix du client, et c’est étiqueté comme tel plutôt que présenté comme une signature. Cette honnêteté est le sujet même : une structure de départ supprime les vingt pires minutes de l’écriture d’un article, tandis que faire croire qu’une machine a rédigé l’article fini ne ferait que pousser un relecteur à se méfier de chaque ligne.

La liste est cadrée sur un client à la fois et groupée par thème, avec un filtre de thème, des états brouillon et prêt, une recherche sur les titres et un nombre de mots sur chaque ligne : un relecteur voit tout le programme de contenu d’un compte et sait où en est chaque pièce.

L’expédition est un export, et non une chaîne de publication qu’il faudrait prétendre intégrer à tous les CMS de la terre : copiez l’article en Markdown ou en HTML et collez-le là où se trouve le site. L’export HTML échappe le texte et écarte tout lien dont le schéma n’est pas un schéma web normal, si bien que ce qui sort de l’outil peut être collé sans danger dans une page.